18 октября 2011 года Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ нормы УПК РФ и Закона «О статусе судей в РФ», позволяющие возбуждать уголовное дело по обвинению судьи в вынесении заведомо неправосудного решения, если это решение не отменено.
Поводом
к рассмотрению дела 20 сентября 2011 года явились жалоба гражданина
Панченко Сергея Леонидовича. Проверке на конституционность подлежали
взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской
Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
В
мае 2010 года Высшая квалификационная коллегия судей РФ удовлетворила
представление Следственного комитета при прокуратуре РФ и дала согласие
на возбуждение уголовного дела по статье 305 Уголовного кодекса РФ (вынесение заведомо неправосудного решения или иного судебного акта) в отношении судьи – председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в отставке С.Л. Панченко.
По
мнению следствия, С.Л. Панченко вынес заведомо неправосудное решение и
иные судебные акты (определение о принятии заявлений к производству, об
объединении дел в единое производство, о подготовке и назначении дела к
судебному разбирательству) по иску ряда пенсионеров Минобороны РФ к
областному военному комиссариату о взыскании задолженности по пенсии.
Следствие считает, что в результате пенсионерам было излишне выплачено
более 5 млн. рублей. Дело было рассмотрено судьей в августе 2004 года,
сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
С.Л. Панченко обжаловал решение ВККС, прокуратуры и следственных органов в судах, но в удовлетворении жалоб ему было отказано.
Между
тем, нарушения законодательства были зафиксированы также в ряде других
дел, рассмотренных С.Л. Панченко, и решения по ним отменены вышестоящей
инстанцией. Однако вопрос о привлечении его к дисциплинарной или
уголовной ответственности в связи с этими нарушениями не ставился.
Заявитель
полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи за
вынесение заведомо неправосудного решения в том случае, если это решение
не отменено, является его пересмотром внесудебным органом, а также
вмешательством органов следствия и прокуратуры в судебную деятельность.
Поэтому, как полагает заявитель, оспоренные нормы УПК РФ нарушают
конституционный принцип осуществления правосудия только судом, а также
принципы независимости и неприкосновенности судей.
Пункт 8 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», по мнению заявителя, лишает
квалификационную коллегию судей возможности отказать в даче согласия на
возбуждение уголовного дела даже при наличии неотмененного судебного
решения, что противоречит конституционным принципам равенства прав и
свобод независимо от должностного положения и нарушает конституционный
принцип неприкосновенности судей.
Позиция Конституционного Суда РФ
Принципы
несменяемости и неприкосновенности судьи обеспечивают самостоятельность
и независимость судебной власти, служат средством защиты интересов
правосудия. Именно поэтому Конституция РФ предоставляет федеральному
законодателю право устанавливать особую процедуру привлечения судей к
уголовной ответственности.
Как
ранее указывал Конституционный Суд, возбуждение в отношении судьи
уголовного дела по статье 305 УК РФ не являются средством пересмотра
судебного акта. В связи с этим, привлечение судьи к ответственности за
вынесение им заведомо неправосудного решения возможно лишь после того,
как это решение будет признано незаконным или необоснованным.
Процедуры,
связанные с привлечением судьи к уголовной ответственности за вынесение
заведомо неправосудного акта, когда сам этот акт не отменен, отрицают
окончательность и обязательность судебного решения, вынесенного от имени
государства. Проведение следственных мероприятий в отношении судьи по
статье 305 УК РФ на основании несудебного процессуального решения
является вмешательством в правосудие со стороны органов исполнительной
власти. Подобное вмешательство нарушает гарантированный статьей 10
Конституции принцип самостоятельности судебной власти.
Таким
образом, оспоренные законоположения, допускающие возбуждение уголовного
дела в отношении судьи за вынесение заведомо неправосудного решения в
том случае, если это решение не отменено, не соответствуют статьям 10,
118 и 120 Конституции РФ.
Этим
не ставится под сомнение возможность расследования в отношении судьи по
признакам иного преступления, сопутствовавшего вынесению заведомо
неправосудного акта (мошенничества, злоупотребления должностными
полномочиями, получения взятки и др.)
Решения, принятые в отношении гражданина С.Л. Панченко, подлежат пересмотру в установленном законом порядке.
